Mafiöse Strukturen bei ARD und ZDF- Fakten werden systematisch unterdrückt

Mafiöse Strukturen bei den ÖRR

Wie Sachverhalte verdreht und die Mainstream-Narrative gesteuert werden

Gerade in der Ukraine-Frage und beim Thema Donald Trump** treten problematische Mechanismen besonders deutlich zutage. Bewusste Manipulationen werden im Nachhinein verharmlost oder als „Missverständnisse“ verkauft.

Aufgedeckt wurde so etwas unter anderem bei der BBC – ähnliche Praktiken lassen sich jedoch auch bei den öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland beobachten.

Ein prominentes Beispiel ist die bekannte Rede von Trump vor dem Kapitol. Durch gezielte Schnitte und Kontextverschiebungen wurde die Aussage der Rede manipuliert – und das kurz vor der Wahl.

Warum das so gravierend ist

Fernsehen wirkt direkt auf das Unterbewusstsein.
Bilder erzeugen das Gefühl, „live dabei“ zu sein – und damit den Eindruck absoluter Wahrheit. Gerade deshalb ist es extrem problematisch, wenn bereits die Informationsübermittlung manipulativ erfolgt.

Ist dieser erste Schritt verzerrt, sind vernünftige Entscheidungen im Anschluss kaum noch möglich.
Es handelt sich um eine subtile Form der Beeinflussung – eine List, die wirkt, ohne dass der Zuschauer merkt, dass gerade Einfluss genommen wird.

Die Tragweite dieser Mechanismen hat Prof . Christian Rieck in einem Video sehr treffend erklärt.

Talkshows und Meinungslenkung

Auch in Talkshows oder Straßenumfragen sind diese Muster für das geübte Auge erkennbar – etwa durch die Auswahl des Publikums oder der Gäste.

Besonders bei Diskussionen zum Ukraine-Krieg ist auffällig:

• Es ist faktisch nur eine Meinung zugelassen

• Abweichende Positionen werden gar nicht eingeladen
  oder

• in der Diskussion geschlossen attackiert

Interessanterweise hat genau das Richard David Precht öffentlich thematisiert.

Immer dieselben Protagonisten zum Thema Ukraine Krieg

In den Sendungen tauchen nahezu immer dieselben „Experten“ auf, unter anderem:

• Roderich Kiesewetter

• Marie-Agnes Strack-Zimmermann

• Norbert Röttgen

• Florence Gaub

• Carlo Masala

• Claudia Major

Gaub , Masala und Major stehen zudem alle der Rüstungsindustrie nahe und werden von der Regierung bezahlt.

Florence Gaub — Sie leitet die Forschungsabteilung am NATO Defense College in Rom. Das NDC ist eine NATO-Einrichtung, finanziert aus gemeinsamen NATO-Mitteln

Carlo Masala — Er ist Professor an der Universität der Bundeswehr München, einer staatlichen Universität, die primär Offiziere ausbildet und forscht. Die UniBw wird vollständig vom Bundesverteidigungsministerium finanziert und hat Kooperationen mit Industriepartnern

Aus den eigenen Reihen der Sender: die absoluten Ukraine Unterstützer und Trump hasser: 

• Elmar Theveßen

• Katrin Eigendorf

• Vassili Golod

Die Rolle der Moderatoren

Auch die Talkshow-Moderatoren spielen eine zentrale Rolle:

• Sandra Maischberger

• Caren Miosga

• Maybrit Illner

• Markus Lanz

Bei Lanz ist immerhin gelegentlich Regierungskritik erkennbar. Er ist zudem privat mit Precht befreundet – doch gerade in der Ukraine-Frage scheint auch hier eine klare Grenze zu verlaufen.

Precht kritisierte offen:

Die „Scharfmacher“ unter den Experten

Besonders auffällig als Experten  in ZDF und ARD  u.a  sind:

• Markus Keupp

  

• Nico Lange

Prognosen von Markus Keupp

• Russland habe den Krieg bis Oktober 2023 strategisch verloren

• Schneller Durchbruch der ukrainischen Offensive bis zur Schwarzmeerküste

• Russische Ressourcen angeblich erschöpft

Zuletzt propagierte Keupp massive Schäden durch Raffinerieangriffe – verschwieg jedoch, dass Russland bereits zuvor eine Überkapazität von rund 20 % hatte und Engpässe innerhalb weniger Tage ausgleichen konnte.

Prognosen von Nico Lange

• Ständige Ankündigung ukrainischer Durchbrüche

• Russland wirtschaftlich am Ende

• Internationale Isolation Russlands

Auch diese Prognosen lagen regelmäßig daneben.

Unerwünschte Experten werden ausgeblendet

Fachlich kompetente Stimmen mit abweichender Meinung werden:

• nicht eingeladen

• ausgeladen

• oder mitten im Interview abgewürgt

Beispiele:

• General Harald Kujat

• General Erich Vad

• Admiral Kay-Achim Schönbach

• Prof . Ulrike Guérot

• Patrick Baab (  Politikwissenschaftler und EX. NDR ) 

• Prof . Gabriele Krone-Schmalz

• Prof . Hans-Werner Sinn

• Prof. Alexander Libmman

Exemplarisch das Interview mit Prof Libman in der ARD: wo die Reporterin einreden wollte,  dass Russland wirtschaftlich am Ende ist , Prof Libman aber genau das Gegenteil vom gewünschten sagte… Und abgeschaltet wurde..

Zentrale Informationen werden dem Diskurs entzogen

Ein Beispiel:
Im Gespräch mit Hans-Werner Sinn wurde thematisiert, dass die USA mit der Wolfowitz-Doktrin gezielt eine wirtschaftliche Achse Europa–Russland, insbesondere Deutschland–Russland, verhindern wollten.

Dabei ging es ursprünglich um eine Freihandelszone von Lissabon bis Wladiwostok – von der Deutschland massiv profitiert hätte.

Diese Aussage wurde medial umgedeutet:

• aus einer Wirtschaftszone

• wurde ein angeblicher imperialer Herrschaftsanspruch Russlands

Die dominierenden Narrative

Im Kern werden folgende Punkte permanent transportiert:

1. Putin ist der alleinige Aggressor

2. Die Ukraine ist eine voll funktionsfähige Demokratie

3. Die NATO-Osterweiterung war vollkommen regelkonform

4. Jeder kleine ukrainische Erfolg wird maximal aufgeblasen

5. Russland sei isoliert und wirtschaftlich am Ende

6. Russland plane einen Angriff auf NATO und Westen

7. Ziel sei ein neues Großrussland / Wiederherstellung der Sowjetunion

Glaubwürdigkeit durch Selbstbelohnung

Zur gegenseitigen Absicherung der Glaubwürdigkeit werden Preise verteilt:

• Strack-Zimmermann
  Janusz-Korczak-Preis für Menschlichkeit (2025)

• Elmar Theveßen
  Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis (2023)

• Katrin Eigendorf
  Preis für Freiheit und Zukunft der Medien (2023)

• Claudia Major
  Mercator-Professur (2025)

Fazit

Bei genauer Betrachtung der komplexen Zusammenhänge wird deutlich:
Die vorgegebenen Narrative sind nicht haltbar. Entsprechend unerquicklich und realitätsfern verlaufen auch die meisten Talkshow-Debatten.

Betrachtet man die Netzwerke, Wiederholungen und Ausgrenzungen, drängt sich der Eindruck mafiöser Strukturen auf – mit dem Ziel, eine bestimmte politische Agenda durchzusetzen.

Die zentrale Frage lautet:

Politischer Druck – oder Korruption?

Ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss in der nächsten Legislaturperiode erscheint wahrscheinlich. Auch zivilrechtliche Konsequenzen sind nicht ausgeschlossen.
Begriffe wie „Nürnberger Prozesse 2.0“ stehen bereits im Raum – insbesondere für prominente Kriegstreiber.